Bronvermelding

Regelmatig kom ik in e-mails en websites een mijn inziens verkeerde
bronvermelding tegen.
Iemand heeft gegevens gevonden in genlias en vermeld dan b.v. dat de bron
is:
Gelders Archief, toegangsnr. 0209, Inv. nr. 4874, gem. Culemborg.

Dit is de bron van Genlias maar niet de bron van de bezoeker van genlias.
De bezoeker van Genlias moet vermelden dat de bron Genlias is, met
vermelding van aktenr.

Patrick Vanhoucke...

Daar ga ik volledig mee akkoord. Pas als je zelf de primaire
documenten hebt geraadpleegd, kun je deze als bron vermelden. Ik
pas dit principe toe. Ik ga zelfs zo ver dat ik het afzonderlijk
aangeef als ik een (foto)kopie of microfilm van een bron heb gezien
in plaats van de bron zelf.

Als je zelf weinig archiefonderzoek doet, dan betekent dat
automatisch dat je weinig primaire bronnen kunt vermelden.

Voorbeelden zoals ik het noteer:

- Genlias.nl: Tresoar, Frysk Histoarysk en Letterkundich Sintrum,
toegangnr: 30-22, inventarisnr: 2088, Leeuwarden, huwelijksakte:
151.

- ISIS Zeeland. Overlijdensakten Vlissingen 1811-1942 - aktenummer:
227.

- Kopie huwelijksakte Wevelgem 1911 akte nr. 24.

- VVF Koksijde. Adinkerke. Bewerking bevokingsregisters 1796-1900.

- Kopie persoonskaart CBG 31.05.2005.

Binnen verschillende 'hoofdbronnen' probeer ik de manier van
noteren zo veel als mogelijk gelijk te houden.

Ik besef overigens dat deze manier van bronvermelding zeker nog
voor verbetering vatbaar is. Ik probeer echter een gulden middenweg
te vinden tussen nauwkeurigheid (extensiviteit) en haalbaarheid
(pragmatiek). Bij zogenaamde 'online resources' zou men in principe
de daarvoor geldende regels van de bronvermelding kunnen hanteren.
Dit houdt o.a. in dat je ook aangeeft wanneer je de online bron
hebt geraadpleegd en wanneer de online bron voor het laatst werd
hernieuwd (voor zover dit bekend is). Dit vanuit het principe dat
online bronnen snel en veelvuldig aan verandering onderhevig zijn.

Een gevonden huwelijk op Genlias met daarbij de geboorte van de bruidegom,
zou ik als volgt in mijn genealogieprogramma vermelden.
Huwelijksdatum en plaats, met als bron: Genlias en in akteveld de vermelding
van aktenummer.
Geboortedatum en plaats, met als bron: trouwen (en daar staat dan Genlias)

Pas als ik de originele bron zelf heb gezien, vermeld ik als bron Akte.

Patrick Vanhoucke...

Als de inhoud van beide bronnen / bewerkingen / kopieën tot
eenzelfde lezing / interpretatie leidt, dan denk ik dat je kunt
volstaan met het vermelden van de microfilms. Krijg je later het
origineel te zien en leidt dat ook tot eenzelfde lezing, dan
vermeld je het origineel als bron. De vermelding van Genlias en de
microfilm krijgt dan een louter documentair karakter dat misschien
wel voor jezelf nog nuttig kan zijn om het verloop van het
onderzoek na te trekken. Je kunt dan (jaren later) zien dat je
eerst Genlias bent gaan raadplegen, vervolgens de microfilm en nog
later het origineel. Maar dat gaat al erg ver, vind ik persoonlijk.

Dat is voor mij 99% betrouwbaar, 99% omdat ik ook zelf een tikfout kan
maken.